PubGazetteHaiti202005

Opinion.-Jeudi 24 Fevrier 2022, la Russie lance une operation militaire contre son voisin l'Ukraine

Credit photos:Ap

Que personne ne se trompe. C'est une guerre entre la Russie et  les Etats unis/Union Europenne. Pourtant ces deux pays ont  partagé de tres longs siècles d'histoire. Comment en est-on arrivé la?


26 decembre 1991, le monde assista, avec stupeur, la fin d'une époque. La disparition de l'Union des Repupliques Socialistes Sovietiques(URSS). Cette entité, qu'on croyait éternelle, s'ecroula comme un château de cartes. Au milieu de cette désillusion, les anciens dirigeants soviétiques planifiaient le futur. La fin du camp socialiste coincidait avec la mort du Pacte de Varsovie. Celle-ci a créé un nouveau paradigme. Ils espéraient que l'Organisation du traite de l'Atlantic nord(OTAN) n'a plus sa raison d’être. En janvier 1990, le ministre ouest-allemand des affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher, a confirmé qu'il n'y aurait pas « d'expansion du territoire de l'OTAN vers l'est » à la suite du retrait militaire soviétique. L'ancien patron du departement d'Etat James Baker a reconnu avoir donné la ferme assurance à Edouard Chevardnadze (le dernier ministre sovietique des affaires étrangères) qu'il avait dit à l'ancien ministre des affaires étrangères que les États-Unis ne « sauteraient » pas sur une Allemagne réunifiée pour se rapprocher des frontières de l'Union soviétique. Selon certaines informations, James Baker était disposé à mettre cet engagement par écrit, mais le conseiller à la sécurité nationale, Brent Scowcroft, a convaincu le président Georges HW Bush de ne pas le faire. Le successeur de George Bush senior avait l'occasion de rebalancer les relations avec Moscou. Pourtant, il avait choisi la voie contraire. La décision du president Bill Clinton d'élargir l'OTAN a pratiquement assuré qu'il y aurait peu de progrès envers la Russie. Les États libérés d'Europe de l'Est, à la suite de la dissolution de l'Union soviétique, voulaient s'accrocher au train de l'Ouest, mais l'outil  approprié pour un tel arrangement était l'Union européenne, pas l'OTAN. Selon plus d'un, le plus grand échec stratégique de l'administration Clinton a été sa marginalisation de la Russie plutôt que son ancrage à l'Occident, comme le suggérait feu le diplomate George Kennan dans sa stratégie d'endiguement. Les responsables de l'administration Clinton ont montré du mépris pour les intérêts de la Russie par d'autres moyens. Alors que la Yougoslavie s'effondrait, par exemple, Washington a saisi toutes les occasions de s'ingérer - et de le faire d'une manière qui a toujours miné le client politique de longue date de la Russie, la Serbie. Les interventions militaires ostentatoires des États-Unis et de l'OTAN en Bosnie et au Kosovo semblaient calculées pour souligner que Moscou avait perdu la guerre froide et, par conséquent, devait endurer placidement toutes les humiliations que les puissances occidentales décidaient d'infliger. Marvin Goodman écrivait dans Foreign Affairs que le calcul international n'avait rien à voir avec la décision de Bill Clinton d'élargir l'OTAN. Il craignait que son adversaire républicain lors de la presidentielle de 1996, l'ancien senateur Robert Dole, n'utilise l'échec de l'élargissement de l'OTAN dans la campagne pour la présidence. « Clinton, un politicien national magistral, a décidé de retirer la question de l'OTAN de la table en approuvant l'expansion. Cela a bien fonctionné au niveau national parmi les communautés d'Europe de l'Est dans des États clés tels que le Michigan et le Wisconsin, a-t-il ajouté.

Durant la guerre froide, deux types d'école prévalaient dans les relations internationales : le réalisme et le libéralisme. Pour le premier, au niveau le plus élémentaire, cela commence par la reconnaissance que les guerres se produisent parce qu'il n'y a pas d'agence ou d'autorité centrale qui peut protéger les États les uns des autres et les empêcher de se battre s'ils choisissent de le faire. Étant donné que la guerre est toujours une possibilité, les États se disputent le pouvoir et utilisent parfois la force pour tenter de se sécuriser ou d'obtenir d'autres avantages. Il n'y a aucun moyen pour les États de savoir avec certitude ce que les autres pourraient faire à l'avenir, ce qui les rend réticents à se faire confiance et les encourage à se prémunir contre la possibilité qu'un autre État puissant essaie de leur faire du mal à un moment donné. La deuxième école de pensée, à savoir le libéralisme. Il voit la politique mondiale différemment. Au lieu de voir toutes les grandes puissances rencontrées plus ou moins au même problème - le besoin d'être en sécurité dans un monde où la guerre est toujours possible - le libéralisme soutient que ce que font les États est principalement motivé par leurs caractéristiques internes et la nature des liens entre eux. Il divise le monde en « bons États » (ceux qui incarnent les valeurs libérales) et en « mauvais États » (à peu près tous les autres) et soutient que les conflits demandés principalement des impulsions agressives des autocrates, des dictateurs et d'autres dirigeants illibéraux. Pour les libéraux, la solution est de renverser les tyrans et de répandre la démocratie, les marchés et les institutions sur la base de la conviction que les démocraties ne se combattent pas, en particulier lorsqu'elles sont liées par le commerce, l'investissement et un ensemble de règles convenues. C'est la seconde qui a triomphé et poussé le monde au bord de la disparition. Après la guerre froide, les élites occidentales ont conclu que le réalisme n'était plus pertinent et que les idées libérales ont permis de guider la conduite de la politique étrangère. Comme le disait Stanley Hoffmann, professeur à l'Université de Harvard, à Thomas Friedman du New York Times en 1993, le réalisme est « un non-sens total aujourd'hui ». Ils ont supposé, comme l'a dit le candidat présidentiel de l'époque, Bill Clinton, en 1992, que « le calcul cynique de la politique de puissance pure » n'avait pas sa place dans le monde moderne et qu'un ordre libérale émergente adaptée de nombreuses décennies de paix démocratique. Au lieu de se disputer le pouvoir et la sécurité, les nations du monde se concentraient sur l'enrichissement dans un ordre libéral de plus en plus ouvert, harmonieux et fondé sur des règles, façonné et protégé par la puissance bienveillante des États-Unis. 


        La machine est en marche.

Le premier cycle d'élargissement a eu lieu en 1999 incluant la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. Le second s'est produit en 2004, comprenant la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. Moscou s'est plaint amèrement dès le départ. Lors de la campagne de bombardement de l'OTAN contre les Serbes de Bosnie en 1995, par exemple, le président russe Boris Eltsine a déclaré : « C'est le premier signe de ce qui pourrait arriver lorsque l'OTAN arrivera jusqu'aux frontières de la Fédération de Russie. ... La flamme de la guerre pourrait éclater dans toute l'Europe ». Mais les Russes étaient trop faibles à l'époque pour faire dérailler le mouvement vers l'est de l'OTAN - qui, en tout cas, ne semblait pas si menaçant, car aucun des nouveaux membres ne partageait de frontière avec la Russie, à l'exception des minuscules pays baltes.  Puis l'OTAN a commencé à chercher plus à l'est. Lors de son sommet d'avril 2008 à Bucarest, l'alliance a envisagé d'admettre la Géorgie et l'Ukraine. L'administration George W. Bush a soutenu cette décision, mais la France et l'Allemagne se sont opposées à cette décision de peur qu'elle ne contrarie indûment la Russie. En fin de compte, les membres de l'OTAN sont parvenus à un compromis : l'alliance n'a pas entamé le processus formel menant à l'adhésion, mais elle a publié une déclaration approuvant les aspirations de la Géorgie et de l'Ukraine et déclarant avec audace : « Ces pays deviendront membres de l'OTAN ». L'ancienne responsable du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, Fiona Hill, a récemment révélé que la communauté du renseignement américain s'opposait à cette étape, mais  le président George W. Bush a ignoré ses objections pour des raisons qui n'ont jamais été entièrement expliquées. Moscou avait manifesté son agacement. Alexander Grushko, alors vice-ministre russe des Affaires étrangères, a déclaré: « L'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'alliance est une énorme erreur stratégique qui aurait des conséquences très graves pour la sécurité paneuropéenne ». Poutine a soutenu que l'admission de ces deux pays à l'OTAN représenterait une «menace directe» pour la Russie. Un journal russe a rapporté que le president Poutine, tout en parlant avec Bush, « a laissé entendre de manière très transparente que si l'Ukraine était acceptée dans l'OTAN, elle cesserait d'exister ». L'invasion de la Géorgie par la Russie en août 2008 aurait dû dissiper tous les doutes qui subsistaient quant à la détermination de Vladimir Poutine à empêcher la Géorgie et l'Ukraine de rejoindre l'OTAN. Le président géorgien Mikheil Saakashvili, profondément attaché à l'intégration de son pays dans l'OTAN, avait décidé à l'été 2008 de réintégrer deux régions séparatistes, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Mais Poutine a cherché à maintenir la Géorgie faible et divisée – et hors de l'OTAN. Après que des combats ont éclaté entre le gouvernement géorgien et les séparatistes sud-ossètes, les forces russes ont pris le contrôle de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Moscou avait fait valoir son point de vue. Pourtant, malgré cet avertissement clair, l'OTAN n'a jamais publiquement abandonné son objectif de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'alliance. Et l'expansion de l'OTAN a continué de progresser, l'Albanie et la Croatie devenant membres en 2009.
      
  Coup d'etat en Ukraine ou la goutte d'eau..

L'Union europenne, elle aussi, marche vers l'Est. En mai 2008, elle a dévoilé son initiative de partenariat oriental, un programme visant à favoriser la prospérité dans des pays comme l'Ukraine et à les intégrer dans l'économie de l'UE. Sans surprise, les dirigeants russes considèrent le plan comme hostile aux intérêts de leur pays. En février 2014, avant que le president democratiquement élu, Igor Ianoukovitch, ne soit chassé de ses fonctions, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a accusé l'UE d'essayer de créer une « sphère d'influence » en Europe de l'Est. Aux yeux des dirigeants russes, l'élargissement de l'UE est un cheval de bataille pour l'élargissement de l'OTAN. Le dernier outil de l'Occident pour éloigner Kiev de Moscou a été ses efforts pour diffuser les valeurs occidentales et promouvoir la démocratie en Ukraine et dans d'autres États post-soviétiques, un plan qui implique souvent le financement d'individus et d'organisations pro-occidentaux. Victoria Nuland, la sous-secrétaire d'État américaine aux affaires européennes et eurasiennes, a estimé en décembre 2013 que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars depuis 1991 pour aider l'Ukraine à réaliser « l'avenir qu'elle mérite ». Dans le cadre de cet effort, le gouvernement américain a financé le National Endowment for Democracy. La fondation à but non lucratif a financé plus de 60 projets visant à promouvoir la société civile en Ukraine, et le président de la NED, Carl Gershman, a qualifié ce pays de « plus grand prix ». Après que le président Ianoukovitch ait remporté l'élection présidentielle ukrainienne en février 2010, la NED a décidé qu'il sapait ses objectifs et a donc intensifié ses efforts pour soutenir l'opposition et renforcer les institutions démocratiques du pays.
Lorsque les dirigeants russes examinent l'ingénierie sociale occidentale en Ukraine, ils craignent que leur pays ne soit le prochain. Et de telles craintes ne sont guère sans fondement. En septembre 2013, Gershman écrivait dans le Washington Post : « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine ». Il a ajouté : « Les Russes, eux aussi, sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants non seulement à l'étranger proche, mais en Russie même ». 
  
 L'ambition politique de l'Occident  reposait sur trois piliers: élargissement de l'OTAN, expansion de l'UE et promotion de la démocratie. Cette situation a alimenté un feu qui ne demandait qu'à s'enflammer. L'étincelle s'est produite en novembre 2013, lorsque le président Ianoukovitch a rejeté un accord économique majeur qu'il avait négocié avec l'UE et a décidé d'accepter une contre-offre russe de 15 milliards de dollars à la place. Cette décision a donné lieu à des manifestations antigouvernementales qui se sont intensifiées au cours des trois mois suivants et qui, à la mi-février, avaient entraîné la mort d'une centaine de manifestants. Des émissaires occidentaux se sont précipités à Kiev pour résoudre la crise. Le 21 février, le gouvernement et l'opposition ont conclu un accord qui permettait à Ianoukovitch de rester au pouvoir jusqu'à la tenue de nouvelles élections. Mais il s'est immédiatement effondré et Ianoukovitch s'est enfui en Russie le lendemain. Le nouveau gouvernement de Kiev était profondément pro-occidental et anti-russe, et il comprenait quatre membres de haut rang qui pouvaient légitimement être qualifiés de néofascistes. Bien que l'ampleur de l'implication américaine n'ait pas encore été révélée, il est clair que Washington a soutenu le coup d'État. Victoria Nuland et le sénateur républicain John McCain ont participé à des manifestations antigouvernementales, et Geoffrey Pyatt, l'ambassadeur américain en Ukraine, a proclamé après le renversement de Ianoukovitch que c'était « un jour pour les livres d'histoire ».  Comme l'a révélé un enregistrement téléphonique divulgué, Nuland avait préconisé un changement de régime et voulait que le politicien ukrainien Arseni Iatseniouk devienne Premier ministre dans le nouveau gouvernement, ce qu'il a fait. Pas étonnant que les Russes de tous bords pensent que l'Occident a joué un rôle dans l'éviction de Ianoukovitch. Pour Poutine, le moment d'agir contre l'Ukraine et l'Occident était arrivé. Peu de temps après le 22 février, il a ordonné aux forces russes de prendre la Crimée à l'Ukraine, et peu de temps après, il l'a incorporée à la Russie. La tâche s'est avérée relativement facile, grâce aux milliers de soldats russes déjà stationnés sur une base navale dans le port de Crimée de Sébastopol. La Crimée était également une cible facile puisque les Russes de souche représentaient environ 60 % de sa population. La plupart d'entre eux voulaient quitter l'Ukraine. Ensuite, Poutine a exercé une pression massive sur le nouveau gouvernement de Kiev pour le dissuader de se ranger du côté de l'Occident contre Moscou, indiquant clairement qu'il détruirait l'Ukraine en tant qu'État fonctionnel avant de lui permettre de devenir un bastion occidental aux portes de la Russie. À cette fin, il a fourni des conseillers, des armes et un soutien diplomatique aux séparatistes russes dans l'est de l'Ukraine, qui poussent le pays vers la guerre civile. Il a massé une grande armée à la frontière ukrainienne, menaçant d'envahir si le gouvernement réprime les rebelles. Et il a fortement augmenté le prix du gaz naturel que la Russie vend à l'Ukraine et a exigé le paiement des exportations passées. Poutine joue au « grenn lanbouda ».

L'Union Europenne et les Etats unis: principaux responsables de la tragedie ukrainienne.

Les actions de Poutine devraient être faciles à comprendre. Immense étendue de terrain plat que la France napoléonienne, l'Allemagne impériale et l'Allemagne nazie ont toutes traversée pour frapper la Russie elle-même, l'Ukraine sert d'État tampon d'une importance stratégique énorme pour la Russie. Aucun dirigeant russe ne tolérerait une alliance militaire qui était l'ennemi mortel de Moscou jusqu'à récemment son entrée en Ukraine. Aucun dirigeant russe ne resterait non plus les bras croisés pendant que l'Occident aidait à installer là-bas un gouvernement déterminé à intégrer l'Ukraine à l'Occident. Washington n'aime peut-être pas la position de Moscou, mais il devrait comprendre la logique qui la sous-tend : les grandes puissances sont toujours sensibles aux menaces potentielles à proximité de leur territoire d'origine. Après tout, les États-Unis ne tolèrent pas que de grandes puissances distantes déploient des forces militaires n'importe où dans l'hémisphère occidental, et encore moins à ses frontières. Imaginez l'indignation à Washington si la Chine construisait une alliance militaire impressionnante et essayait d'y inclure le Canada et le Mexique. Logique mise à part, les dirigeants russes ont déclaré à de nombreuses reprises à leurs homologues occidentaux qu'ils considéraient comme inacceptable l'expansion de l'OTAN en Géorgie et en Ukraine, ainsi que tout effort visant à retourner ces pays contre la Russie - un message que la guerre russo-géorgienne de 2008 a également rendu limpide. Comme l'a récemment noté le journaliste Peter Beinart dans le New York Times du 13 janvier, les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises que l'hémisphère occidental était interdit aux autres grandes puissances et ont menacé ou utilisé la force à de nombreuses reprises pour faire respecter cette déclaration. Pendant la guerre froide, par exemple, l'administration Reagan a été tellement alarmée par la révolution au Nicaragua (un pays dont la population était plus petite que celle de New York) qu'elle a organisé une armée rebelle pour renverser les sandinistes socialistes au pouvoir. Si les Américains pouvaient s'inquiéter autant pour un petit pays comme le Nicaragua, pourquoi était-il si difficile de comprendre pourquoi la Russie pouvait avoir de sérieux doutes quant au mouvement régulier de l'alliance la plus puissante du monde vers ses frontières ? Le réalisme explique pourquoi les grandes puissances ont tendance à être extrêmement sensibles à l'environnement sécuritaire dans leur voisinage immédiat, mais les architectes libéraux de l'élargissement ne pouvaient tout simplement pas comprendre cela. S'agissant de leur sécurité, les Russes ont pris les choses en main. Au sud, ils ont neutralisé le Kazakhstan et la Georgie. Ils ont activé la minorite russe dans ces ceux pays à travers l'Abkhazie et l'Ossetie du sud.Au Sud-ouest, la Transnitrie, une enclave entre la Moldavie et l'Ukraine, plus le Dombass. A l'Ouest, la Bielorussie. Suite à une tentative de révolution colorée, ce pays est passé avec armes et bagages dans le « diakout » russe. Selon la charte de l’OTAN, un pays ayant un conflit ouvert ou gelé sur son territoire ne peut faire acte de candidature. Et ça, on le sait parfaitement à Moscou.Le gouvernement americain et ses alliés européens affirment qu'ils se sont efforcés d'apaiser les craintes russes et que Moscou devrait comprendre que l'OTAN n'a aucun dessein sur la Russie. En plus de nier continuellement que son expansion visait à contenir la Russie, l'alliance n'a jamais déployé de façon permanente des forces militaires dans ses nouveaux États membres. En 2002, il a même créé un organe appelé Conseil OTAN-Russie dans le but de favoriser la coopération. Pour calmer davantage la Russie, les États-Unis ont annoncé en 2009 qu'ils déploieraient leur nouveau système de défense antimissile sur des navires de guerre dans les eaux européennes, du moins dans un premier temps, plutôt que sur le territoire tchèque ou polonais. Mais aucune de ces mesures n'a fonctionné; les Russes sont restés fermement opposés à l'élargissement de l'OTAN, en particulier à la Géorgie et à l'Ukraine. Et ce sont les Russes, et non l'Occident, qui doivent  décider en fin de compte de ce qui constitue une menace pour eux.
       
  Par dela ce deluge de fer et de feu,Tout espoir n'est pas perdu.

Le meilleur espoir d'une résolution pacifique de ce gâchis malheureux est que le peuple ukrainien et ses dirigeants réalisent que le fait que la Russie et l'Occident se battent pour savoir de quel côté gagnera finalement l'allégeance de Kiev sera un désastre pour leur pays. L'Ukraine devrait prendre l'initiative et annoncer son intention d'opérer comme un pays neutre qui ne rejoindra aucune alliance militaire. Il devrait s'engager formellement à ne pas devenir membre de l'OTAN ou à rejoindre l'Organisation du Traité de sécurité collective dirigée par la Russie. Il serait toujours libre de commercer avec n'importe quel pays et d'accueillir les investissements de n'importe quel pays, et il devrait être libre de choisir ses propres dirigeants sans ingérence extérieure. Si Kiev faisait une telle démarche de son propre chef, alors les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ne pourraient pas être accusés de céder au chantage russe. Pour les Ukrainiens, vivre comme un État neutre à côté de la Russie n'est pas une situation idéale. Mais compte tenu de sa situation géographique, c'est le meilleur résultat auquel l'Ukraine puisse raisonnablement s'attendre. C'est certainement bien supérieur à la situation dans laquelle se trouvent actuellement les Ukrainiens. Il convient de rappeler que l'Ukraine était effectivement neutre de 1992 à 2008, l'année où l'OTAN a bêtement annoncé que l'Ukraine rejoindrait l'alliance.

 

  Evens Dubois

Category

Politique

Culture

Economie

Post on Jul 08, 2024
La Citibank mettra fin à ses opérations en Haïti en raison d’une demande faible de la part des clients institutionnels et d’une baisse de l’activité bancaire internationale, mettant ain

Sport